Один из наиболее широко  обсуждаемых  вопросов  касается  времени,  когда

третья сторона должна вмешиваться в конфликт,  чтобы  ее  деятельность  была

успешной: только ли после  обращения  к  ней  конфликтующих  сторон  или  ей

следует  предлагать  посреднические  услуги  самостоятельно,  не   дожидаясь

просьбы?  Иными  словами,  какое  —   испрашиваемое   или   предлагаемое   —

посредничество обычно более эффективно?

  Вообще,   как   показал   американский   исследователь   Р.   Баттеруорс,

проанализировавший международные конфликты с 1945 по 1974 гг.,  на  практике

вмешательство третьей стороны обычно происходит тогда,  когда  конфликт  уже

разгорелся, особенно когда он достиг вооруженной стадии развития (см.  табл.

1)[17] и становится очевидной опасность расширения конфликта.

                                                                  Таблица 1.

  Частота  вмешательства  третьей  стороны  на  различных  фазах   развития

конфликта (по Р. Баттеруорсу)

|Фаза развития конфликта                                  |Частота           |

|                                                         |вмешательства     |

|До проявления враждебности                               |64                |

|Проявление враждебности, но без вооружённых столкновений |38                |

|Вооружённые столкновения                                 |117               |

|После прекращения вооружённых столкновений               |26                |

|После окончания конфликта                                |10                |

  Среди исследователей нет единого мнения по вопросу о том, в какой  момент

развития конфликта все  же  лучше  вступить  третьей  стороне.  Одни  авторы

полагают, что не следует  торопиться  с  вмешательством,  поскольку  считают

самостоятельное  подключение  третьей  стороны  к  урегулированию  конфликта

малоэффективным. А если оно еще и основано на методах принуждения, то  может

вести к расширению конфликта.

  Проблема же состоит в том, что участники конфликта  ищут  помощи  третьей

стороны, как правило, лишь в случае сложного и длительного конфликта.  Часто

к ней обращаются только после того, как в силу вступят факторы, связанные  с

проявлением насилия. В результате позднего вмешательства в  конфликт  многие

возможности  его  урегулирования  оказываются  упущенными.  Поэтому   другие

авторы   полагают,   что   чем   раньше   третья   сторона   подключится   к

урегулированию, тем быстрее  и  легче  можно  будет  найти  взаимоприемлемое

решение.  Именно  посредничество  на  ранних  стадиях  позволяет  участникам

конфликта избежать тупиковых ситуаций,  а  также  проявления  насильственных

действий.

  Обе точки зрения имеют под собой определенные основания. В зависимости от

характера конфликта в одних случаях  целесообразно  раннее,  самостоятельное

вмешательство третьей стороны, в других — подключение к конфликту  на  более

поздних стадиях его развития. Конкретные рекомендации здесь дать сложно,  но

все-таки чаще официальное посредничество  оказывается  более  эффективным  в

тех случаях, когда оно чуть запаздывает и стороны имеют  возможность  прийти

к выводу, что самим им с конфликтом не справиться.  Этот  вывод  следует  из

результатов, полученных швейцарским исследователем Д. Фрайем,  рассмотревшим

64  международных  конфликта  в  период  с  1964  по   1974   гг.,   которые

урегулировались   с   помощью   посреднических   усилий   третьей   стороны.

Вмешательство  на  официальном  уровне  было  более   успешным,   если   оно

происходило на достаточно поздних стадиях  развития  конфликта  и  если  при

этом интенсивность конфликта была слишком высока. В то же  время  нельзя  не

учитывать тот факт, что ожидание благоприятного момента для вмешательства  в

конфликт  связано  с   большим   риском.   Участники   могут   оказаться   в

эскалационных ловушках, и им будет крайне сложно  выйти  из  конфликта,  «не

потеряв лицо», даже, несмотря на помощь посредника.

  В целом же, определяя момент вмешательства третьей стороны, следует иметь

в виду, что, с одной  стороны,  подключившись  конфликту  раньше,  посредник

имеет возможность предупредить его дальнейшую эскалацию и  расширение,  а  с

другой стороны, при более  позднем  вмешательстве  он  имеет  дело  с  более

сильной мотивацией сторон к тому,  чтобы  искать  решение  мирным  путем.  В

спорной  ситуации  посредник  помогает  участникам  осознать   необходимость

нахождения взаимоприемлемого решения, а  вмешательство  его  в  конфликт  на

заключительной стадии способствует поиску такого решения.

  Другая  проблема  —  в  какой  момент  развития   конфликтных   отношений

вмешательство  какого  посредника   наиболее   целесообразно.   Дж.   Рубин,

основываясь на стадиях  развития  конфликта,  предлагает  схему,  в  которой

показан наиболее эффективный момент подключения  посредника  к  конфликту  в

зависимости от того, кто выступает в его качестве (см. табл. 2)[18].

                                                                  Таблица 2.

  Целесообразность  вмешательства  в  конфликт  различных   посредников   в

зависимости от стадии его развития

|Фаза конфликта             |Стадия                                           |

|                           |Эскалация      |Спорная        |Поиск решения  |

|                           |конфликтных    |ситуация       |проблемы       |

|                           |отношений      |               |мирными        |

|                           |               |               |средствами     |

|Частное лицо               |+              |+              |               |

|Исследователь-практик      |+              |+              |               |

|Официальный представитель  |               |+              |+              |

|Региональная организация   |+              |+              |               |

|Международные НПО          |               |               |               |

|Международные организации  |               |+              |+              |

|Малые государства          |               |+              |+              |

|Большие  государства и     |+              |+              |+              |

|сверхдержавы               |               |               |               |

  Заметим, что согласно приведенной выше  схеме,  деятельность  посредника,

обладающего значительными силовыми рычагами  (крупные  державы),  эффективна

на  всех  трех  стадиях  развития  конфликта.   В   остальных   же   случаях

эффективность посреднической деятельности  ограничивается  одной  или  двумя

стадиями. Однако следует иметь в виду, что нередко крупные  державы  излишне

полагаются на  использование  рычагов  давления  (финансовая,  экономическая

помощь и т.п.) и мало внимания уделяют анализу  интересов  сторон.  Лучше  с

подобной задачей справляется тот посредник, у  которого  нет  особо  силовых

рычагов воздействия.

  Решение вопроса о том, какой посредник и  когда  наиболее  эффективен,  в

немалой степени зависит от того, какие задачи он должен  решить.  Задачи  же

эти, как отмечалось ранее, различаются, в том числе, и в зависимости от  фаз

урегулирования конфликта. Так, при  прекращении  насильственных  действий  и

установлении диалога возникает необходимость  выявления  того,  кто  реально

может  сесть  за  стол  переговоров.  Здесь  официальный   посредник   более

эффективен для  разработки  повестки  дня  и  достижения  договоренностей  о

встрече делегаций, в  то  время  как  неофициальный  посредник  может  лучше

помочь неофициальному обмену мнениями.

  В  ходе  самих  переговоров,  ведущихся  на  официальном  уровне,   важен

официальный статус посредника — основание для выполнения  им  посреднических

функций во время переговорного процесса. На этой фазе могут быть  эффективны

государства и межправительственные организации.

  При выполнении соглашений с задачами мониторинга лучше всего  справляются

межправительственные организации; использовать  силовые  рычаги  влияния  на

конфликтующие стороны могут крупные  державы,  развитию  же  диалога  немало

способствуют  неофициальные посредники.